Takarékszövetkezet felszámolásakor kapott összeg

Kérdés: A takarékszövetkezet felszámolásakor kaptunk egy levelet, mely szerint az OBA-kártalanítás bruttó összege: tőke 2 000 000 Ft, kamat 5000 Ft. Hogyan könyveljük? A folyószámlán lévő pénzösszeget átvezetjük a Takszöv.-vel szembeni követelésre, az OBA-tól kapott összeget pedig követeléscsökkenésként rögzítjük, a kamat kamatbevétel lesz? Vagy a Takszöv.-nél lévő tőkeösszeget rendkívüli ráfordításként, az OBA-tól kapott összeget rendkívüli bevételként számoljuk el? A gondot az okozza, hogy a felszámolás során a követelésre kapott összeg csak a követelést csökkenti. Itt is felszámolásról van szó, de belép az OBA, amelyik kártalanítást fizet. Melyik a helyes megoldás? Hogyan befolyásolja a jövedelem- (nyereség-) minimum alapját?
Részlet a válaszából: […] ...alatt, de legkésőbb a felszámolás befejezésekor leírandó a rendkívüli ráfordítások közötti elszámolással, annak összegével a társasági adó alapját növelni nem kell. Mivel rendkívüli bevételt nem kell elszámolni, az OBA által fizetett kártalanításnak...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2015. január 15.

Vissza nem térítendő támogatás – végtörlesztés

Kérdés: Nem egyértelmű számunkra, hogy a végtörlesztésre 7,5 millió forintig adható vissza nem térítendő támogatás összegével a 2011. üzleti évben a társaságiadó-alap már csökkenthető vagy csak 2012. évre vonatkozik? Úgy értelmezzük, hogy már 2011-ben egyéb személyi jellegű kiadásként kell könyvelnünk az adott támogatást.
Részlet a válaszából: […] ...személyi jellegű egyéb kifizetés a 2011. év eredményét terheli,ezáltal csökken az adózás előtti eredmény, így kevesebb társasági adót...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2012. március 22.

Nem realizált árfolyam-különbözet

Kérdés: Egy vállalkozás hosszú lejáratú hitelt vett fel euróban 2001-ben. A hitelszerződés szerint 10 éves futamidejű, így 2011-ben lejár. A tárgyévet követő évet érintő esedékes törlesztőrészletek összegét a vállalkozás minden év végén átsorolta a rövid lejáratú kötelezettségek közé. A hosszú lejáratú kötelezettség mérleg-fordulónapi értékelésekor egyik évben a társasági adó alapját csökkentette a társaság a keletkezett árfolyamnyereség összegével [Tao-tv. 7. §-a (1) bekezdése dzs) pontjának a) alpontja]. A következő években a hosszú lejáratú kötelezettség értékének csökkenésére jutó – előzőekben adóalap-csökkentő tételként elszámolt – adóalap-növelést alkalmazott [Tao-tv. 8. §-a (1) bekezdése dzs) pontjának b) alpontja]. A hitel visszafizetése a lejáratig előreláthatóan nem fog megtörténni, és a vállalkozásnak jelenleg alapvetően három lehetősége van: a) a fennálló hitel futamidejének meghosszabbítása az eredeti szerződés módosításával (pl. 5 évvel), b) hitel felvétele ugyanattól a pénzintézettől, amelynél a szóban forgó hitel fennáll a jelenlegi hitel kiváltására (még 2010-ben), c) a fennálló hitel kiváltása más forrásból származó hitellel (még 2010-ben). Mindhárom esetben a fennálló hitel fedezete lenne a jövőbeni konstrukciók fedezete is. Az a) és b) esetben a feltételek alapvetően nem változnának a jelenlegi konstrukcióhoz képest. A kérdésünk az lenne, hogy a fenti három esetben hogyan alakulna a hosszú lejáratú kötelezettségek értékének csökkenése, tehát milyen mértékben szükséges a társaságnak 2010. évre vonatkozóan a társasági adó alapját megnövelnie?
Részlet a válaszából: […] Az a) esetben a futamidő hosszabbítása miatt kisebb összegű hiteltkell egy-egy évben átsorolni a rövid lejáratú kötelezettségek közzé, azaz -valószínű – több év alatt kell a növelési kötelezettségnek eleget tenni.A b) és c) esetben – mivel az a hitel, amelyhez az...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2011. január 13.

Lejárt tartozás engedményezése vételi jog érvényesítésével

Kérdés: "X" kft. nem törlesztette a pénzintézettel szembeni tartozását. Ezért a pénzintézet a kölcsönszerződéseket felmondta, és a tartozást egy összegben lejárttá tette. A pénzintézet ezen követelését engedményezési szerződés keretében "Z" kft.-re engedményezte oly módon, hogy "X" kft. – korábbi kölcsönszerződése biztosítékául szolgáló – ingatlanjainak vonatkozásában vételi jogával úgy élt, hogy a vételi jog engedményeseként szintén "Z" kft.-t jelölte meg. A földhivatal a tulajdonosváltozást – "X" kft.-ről "Z" kft.-re – a vételi jog érvényesítése okán, számla kiállítása nélkül – az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte. A fentiek alapján "X" kft. hiteltartozása megszűnt, "X" kft. eszközeit (ingatlanok, tárgyi eszközök, árukészlet) a könyvekből ki kell vezetni, ezen eszközöket "Z" kft. könyveibe fel kell venni és ki kell mutatni "Z" kft. könyveiben az átvállalt kölcsöntartozást is. Kérdéseim: Helyesen értelmezem-e a fentieket, ha az eszközátadást "X" kft. és "Z" kft. közötti adásvételként, a pénzintézet és "Z" kft. között létrejött hitelszerződést engedményezésként kezelem? Áfa szempontjából az új hitelszerződéssel létrejött tartozásátvállalás minősíthető-e "pénzhelyettesítő eszközzel" történt megfizetésnek? Az eszközök átadását áfaköteles termékértékesítésnek kell tekinteni? A beépített ingatlanokat meg kell-e bontani telek és épület értékére? 10 éven belül szükséges-e a korábban levont áfa arányosítás útján történő visszafizetése? A társasági adó szempontjából "X", illetve "Z" kft.-nél milyen adóalap-módosító tételekkel kell számolni? Milyen könyvelési tételeket kell alkalmazni? Milyen értéken történjen az eszközök kivezetése, illetve nyilvántartásba vétele? És az engedményezett követelés nyilvántartásba vétele?
Részlet a válaszából: […] ...ez az elkülönítés aszámviteli előírások szerint is követelmény, nemcsak az értékesítéskor, de mára beszerzéskor is. (Sőt a társasági adó alapja megállapításánál is szükség vanerre, hiszen a telek értéke után értékcsökkenési leírás –...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2010. december 16.

Betéti kamat átengedése

Kérdés: Köthető-e a pénzintézet és magánszemély között olyan betéti szerződés, amely alapján a magánszemély nem jogosult a betét kamatára, azt a pénzintézet köteles közvetlenül egy kft. bankszámláján jóváírni? Amennyiben igen, ki tekinthető elsődleges jövedelemtulajdonosnak, kell-e kamatadót levonni, vagy a kft.-nél kell a bruttó kamatot adóköteles bevételként elszámolni?
Részlet a válaszából: […] ...(kamatadót) kell levonni.A kft. bankszámlájára tehát nettó kamat kerülhet, amelyet – a konkrétkörülmények ismerete alapján – társasági adózás alá kell vonni. (A magánszemélyés a kft. közötti különmegállapodás alapján lehet egyértelműen válaszolni...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. április 5.

Lakásépítési támogatás

Kérdés: A munkáltató vissza nem térítendő lakásépítési támogatást szeretne adni munkavállalójának. A tervezett támogatás összege 1 M Ft, melyet pénzintézet útján fog kifizetni. A munkavállaló az új építésű házba két gyermekével és édesanyjával költözik majd. Jelenleg a munkavállaló nevén, tulajdonában ingatlan nincsen, de vele költöző nagykorú gyermeke és édesanyja 50-50%-ban tulajdonosai annak a lakásnak, ahol laknak. Jogosult-e a munkavállaló fenti feltételek mellett a támogatásra? Ha nem, akkor a társasági adó alapját meg kell-e növelnie a munkáltatónak a támogatás összegével? Milyen egyéb adójogi konzekvenciái vannak, ha a támogatást mégis folyósítják?
Részlet a válaszából: […] Adómentes vissza nem térítendő munkáltatói támogatás akövetkező feltételekkel adható:– hitelintézet útján kell folyósítani;– lakáscélú felhasználásra;– több munkáltató esetén is a folyósítás évét megelőző négyévben ilyenként folyósított összegekkel...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2007. március 8.

Tagi kölcsön kamatának kifizetése

Kérdés: Egy bt. beltagja 1995 márciusában tagi kölcsönt nyújtott a bt.-nek. A kölcsön kamatainak visszafizetésére 2005-ben nyílt lehetőség. Milyen szabályok szerint fizethetők ki az elmaradt kamatok? Milyen szja-, társaságiadó- és eho-vonzata van a kamat kifizetésének?
Részlet a válaszából: […] ...bekezdéseszerint a kötelezettség keletkezésekor – az 1997. január 1-je előtt keletkezett(így a kérdésben szereplő) kötelezettségre a társasági adóról szóló 1991. éviLXXXVI. törvény 4. §-a (3) bekezdésének t) pontja szerint – érvényesszabályokat...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2006. február 16.

A kamat szja-kötelezettsége

Kérdés: A Számviteli Levelek 32. számában a 626. kérdésre adott válaszban, amely az elengedett kötelezettség elszámolásáról szól, nem esik szó a magánszemély részére elszámolt, de a magánszemélynek meg nem fizetett kamat szja-kötelezettségéről. Véleményem szerint a teljes képhez az Szja-tv. 65. §-ában meghatározott feltételek figyelése is szükséges.
Részlet a válaszából: […] ...a magánszemély jövedelme, nem tekinthető olyannak, mintha ezt a magánszemély eredeti jogosultként engedte volna el, azaz annak összegével a társasági adó alapja a Tao-tv. 7. §-a (1) bekezdésének ly) pontja alapján nem...[…]
Tovább a válaszhoz Válaszadás: 2003. március 20.